🧪 Propuesta de ampliación
Debido a los buenos resultados obtenidos hasta ahora con la prueba NarrowFast, y antes de tomar una decisión basada en el ensayo de un único preset, proponemos ampliar la prueba general actual, incorporando también el ensayo del preset SFNarrow. La propuesta nace de las sugerencias de miembros del grupo y sigue las recomendaciones de la Comunidad Meshtastic España, basadas en su propia experiencia.[1][2]
El objetivo es probar ambos presets de manera simultánea y en igualdad de condiciones, para comparar y evaluar las posibles diferencias en alcance, tasa de entrega, latencia, SNR, estabilidad, airtime, etc. Así contaremos con más elementos de juicio para determinar cuál es el preset más adecuado a nuestra singularidad radioeléctrica y orográfica, teniendo en cuenta el estado actual de desarrollo de la malla.
📻 Un pequeño apunte sobre presets
En esta propuesta, conviene recordar que los presets son simplemente grupos de parámetros de modulación de radio bajo un mismo nombre de convención, sin que impliquen una frecuencia específica asociada. Algunos vienen ya predefinidos en el propio firmware de Meshtastic, como el tradicional LongFast (Región EU_868, BW250kHz, SF11 y CR5),[3] o el más moderno NarrowFast (Región EU_N_868, BW62.5kHz, SF7 y CR6)[3] y otros son simplemente conceptos creados ad hoc por algún grupo experimental, como SFNarrow (Región Manual, BW62.5kHz, SF7 y CR5).[1]
En LoRa, estos presets combinan principalmente tres parámetros de modulación: Ancho de Banda (BW), Factor de Dispersión (SF) y Tasa de Codificación (CR). Al modificar estos valores, podemos hacer que un mismo dispositivo de radio priorice ciertas características, como una mayor velocidad de transmisión o un mayor alcance y sensibilidad, a costa de requerir más tiempo para transmitir cada paquete. El BW influye directamente en la velocidad de transmisión, el SF desempeña un papel especialmente importante en la sensibilidad del enlace, mientras que el CR añade redundancia para mejorar la tolerancia a errores e interferencias.[4]
⚖️ No existe un preset mágico
Habitualmente, pretender mejorar un aspecto implica inevitablemente ceder en otro. Por eso, no puede afirmarse nunca que un preset sea superior sin tener claro antes que es lo que se busca o cuáles son las prioridades.[5] No existe un preset mágico: el más adecuado será el que cubra los requisitos mínimos de cada caso de la mejor forma posible.
📈 Resultados preliminares de NarrowFast
En este sentido y sobre esta misma prueba de preset NarrowFast que llevamos ejecutando desde el día 5 de septiembre, a pesar de los buenos resultados preliminares obtenidos en la mayoría de los casos en relación a velocidad, descenso de colisiones, mayor tasa de entrega de mensajes, mejor capacidad de gestión remota de los nodos, ampliación de cobertura sobre zonas que antes eran sombra permanente, etc. no menos relevante es tener observado, tal y como era de esperar al reducir el SF de 11 a 7 (-2.5dB x 4 = -10dB)[6] y no conseguir compersar por la reducción de BW (+3dB x 2 = +6dB),[6] que muchos de los enlaces más precarios que previamente se mentenían de forma intermitente en LongFast ahora no son posibles.
Afortunadamente y en nuestro caso, esto nos sirvió precisamente para evidenciar e identificar esa precariedad y actuar en consecuencia en la mejora de la red en los enlaces más distantes y críticos.
🧭 SFNarrow: pruebas, limitaciones y evolución
Revisando la documentación disponible sobre pruebas anteriores de SFNarrow, podemos verificar que por lo menos fue testado en las frecuencias 869.5563 MHz (Inicio 19/01/26),[1] 869.6188 MHz (Inicio 14/03/26),[2] 869.4313 MHz (Inicio 28/03/26)[2] y de nuevo en 869.6188 MHz (Inicio 02/05/26)[2] correspondientes a los slots #3, #4, #1 y #4 respectivamente sobre una división espectral teórica de la banda EU_868 en 4 carriles contiguos.
Máis alla de las ventajas obvias que se extraen de la comparación del preset SFNarrow con los anteriormente utilizados como LongFast o MediumSlow, la documentación pone de manifesto las limitaciones existentes en esa subdivisión espectral sin bandas de guarda.[1][7] Si bien esta configuración permite teoricamente la definición de cuatro canales independentes, su uso simultáneo puede comprometer la coexistencia radioeléctrica entre canales adyacentes debido a las emisións fuera de banda, a la selectividad finita de los receptores y a la posible desensibilización causada por señales de alta potencia próximos. En determinadas condiciones, estos efectos pueden provocar interferencias e incluso detección errónea de paquetes entre canales adyacentes, un hecho este que también aparece señalado en la documentación en más de una ocasión como consideración técnica y limitación actual.[1][7]
En la misma documentación también se hace referencia a como se está trabajando desde el grupo de desarrollo de Meshtastic.org para encontrar una solución a este problema. Se comenta como una acción futura y en el horizonte el desarrollo de una región oficial denominada NARROW_868 orientada precisamente a los presets estrechos de 62.5 kHz de BW en la que se plantea una distribución en tres canales con bandas de guarda en lugar de los cuatro slots contiguos usados provisionalmente en modos de presets experimentales. Este planteamiento apunta a priorizar la coexistencia radioeléctrica y la fiabilidad de las comunicacións actuales y, sobre todo, futuras, frente al aprovechamiento teórico máximo del espectro disponible.[1][7]
🏛️ NARROW_868, la nueva región oficial europea orientada a presets estrechos
En la actualidad, esa región NARROW_868 (EU_N_868 o EU868_N) es ya una realidad totalmente incorporada en el firmware de Meshtastic desde la versión v2.8.0 y, hasta ahora, la única solución oficial para tratar con presets estrechos, lo que significa que el problema originado por la división provisional buscando el máximo aprovechamiento teórico está actualmente resuelto.[3][8][9]
Sobre esta misma base es sobre la que se planteó inicialmente en este grupo Mesh Galicia el test actual de NarrowFast, un preset que, además de ser equivalente radioeléctricamente a SFNarrow, encaja perfectamente en esta nueva banda oficial creada para modos estrechos que hasta ahora, no habían sido más que presets experimentales. El mismo preset NarrowFast es un preset oficial que acompaña, junto con NarrowSlow, esta nueva región creada específicamente para ser compatible con la legislación europea.[3][8][9]
🔬 Incorporación del preset SFNarrow
Por todo lo anterior y siguiendo parámetros comparativos empleados ampliamente en este tipo de pruebas,[1][2][10] proponemos la incorporación del preset SFNarrow sobre la misma frecuencia que estamos empleando actualmente en el test de NarrowFast, correspondiente al slot #1 de la región oficial NARROW_868, para así poder comparar en igualdad de condiciones y simultaneamente las diferencias de rendimiento valorando las características ya señaladas y cualquier otra que sea de interés. Además, como previamente comprobamos, este preset experimental nunca antes fue testado en esta frecuencia lo que también aportará nuevas evidencias de su comportamiento. En una comparativa simultánea y en la misma frecuencia, las diferencias observadas podrán atribuirse principalmente a los cambios en el preset, minimizando la influencia de factores ambientales que podrían alterar los resultados y dificultar la identificación de las causas reales.
🔄 Compatibilidad
Cabe aclarar que ambos presets son totalmente compatibles radioeléctricamente hablando, ya que comparten tanto ancho de banda (BW) como factor de dispersión (SF), que son los parámetros que determinan realmente las diferencias de modulación. La tasa de codificación (CR), como comentamos anteriormente, añade redundancia para mejorar la tolerancia a errores e interferencias.[3]
⚙️ Resiliencia frente a velocidad
A priori, un CR más alto favorece una mayor tasa de entrega de mensajes en entornos ruidosos o con enlaces cuyo nivel de señal se encuentra cerca del límite de recepción. A cambio, y recordando que las ventajas siempre tienen un coste, supone una reducción de velocidad en la red. En el caso que nos ocupa, la diferencia es menor: hablamos de un CR 4/6 para NarrowFast y de un CR 4/5 para SFNarrow.[6] Resiliencia frente a velocidad.
🤝 Convivencia de los dos presets
Todo esto significa que ambos presets pueden coexistir simultáneamente sin tener que reconfigurar la red ni cortar o modificar los enlaces actuales. Los nodos podrán comunicarse entre si con total normalidad variando simplemente esas condiciones que comentábamos: la resiliencia frente a enlaces más ruidosos o en el límite de señal frente a un ligero incremento de velocidade. Las diferencias reales solo podrán ser estimadas luego de recopilar los datos de esta nueva prueba y comparalos con los datos de la prueba actual donde solo se está midiendo y valorando NarrowFast. He aquí el objetivo principal de esta propuesta.
🪜 Una prueba gradual, voluntaria y de impacto mínimo
La propuesta no require cambiar el preset de todos los nodos de la red, ni tampoco simultáneamente. Basta con seleccionar una parte de ellos para realizar una prueba comparativa, manteniendo el resto con la configuración actual. Cualquiera que desee participar para sacar sus propias conclusiones puede hacerlo con total libertad, pudiendo permitirse cambiar de una configuración a otra y volver a la misma para poder comparar las diferencias tantas veces como necesite. De esta forma, se reduce el impacto sobre el funcionamiento habitual de la red y se evitan cambios generalizados antes de conocer los resultados.
📡 Cómo participar en la nueva prueba
Si la propuesta es aceptada, todos aquellos que estén interesados en participar deberán seguir la guía de configuración creada a tal efecto para el cambio de preset desde NarrowFast (O desde LongFast si todavía no se hizo antes) a SFNarrow sobre la misma frecuencia que se está usando ahora mismo, la correspondiente al slot #1 de la región oficial NARROW_868: 869.44165 MHz. El resto de participantes en la prueba actual no necesitarán hacer ningún cambio en su preset, ya que continuarán trabajando sin pérdidas de enlaces, excepto en aquellos en los que esa diferencia de CR6 a CR5 suponga una pérdida de conexión.[11]
📊 Impacto estimado de la convivencia
Aunque ambos presets son compatibles a nivel radioeléctrico, las diferencias en la tasa de codificación (CR5 frente a CR6) pueden provocar un comportamiento distinto ante condiciones de señales difíciles, así como pequeñas variaciones en los tiempos de transmisión. Durante la convivencia de ambos presets, no se descarta que puedan producirse efectos puntuales en el rendimiento de algunos enlaces.
La estimación inicial sitúa por debajo del 5% el número de enlaces que podrían verse afectados. En cualquier caso, si durante la prueba se detectan problemas de comunicación, la persoa responsable del mantenimiento de los nodos implicados podrá reestablecer el preset NarrowFast en calquier momento, recuperando la configuración anterior sin necesidade de modificar el resto de la red.
📅 Fecha y plazos propuestos para la ampliación de la prueba
La propuesta puede ser considerada tanto colectiva como individualmente de ahí que tanto el inicio como el final o la duración de la misma deben ser discutidos previamente.
🔗 Guía para la prueba combinada SFN y NF
Referencias:
[1] Test SFNarrow en la Zona Centro: Divide y Vencerás
https://meshtastic.es/blog/test-sfnarrow-zona-centro/
[2] Múltiples tests SFNarrow en la Zona Centro
https://meshtastic.es/blog/mas-tests-sfnarrow/
[3] Meshtastic.org - Radio Settings
https://meshtastic.org/docs/overview/radio-settings
[4] Meshtastic.org - Is LongFast Holding Your Mesh Back? Better LoRa Presets for Bigger Meshtastic Networks
https://meshtastic.org/blog/why-your-mesh-should-switch-from-longfast/
[5] LoRa Optimization and Presets
https://deepwiki.com/meshtastic/meshtastic/8.1-lora-optimization-and-presets
[6] LoRa Calculator | Semtech
https://www.semtech.com/design-support/lora-calculator
[7] Levante y Sureste, ¡es vuestro momento! Únete a SFNarrow
https://meshtastic.es/blog/sfnarrow-levante-sureste/
[8] Meshtastic.org - 2.8 punchlist #10462
https://github.com/meshtastic/firmware/issues/10462
[9] Meshtastic.org - Enable Narrow and Lite regions for EU #10120
https://github.com/meshtastic/firmware/pull/10120
[10] Kit de Pruebas de Alcance LoRa para Meshtastic
https://github.com/Wildfire-Mesh/kit-de-pruebas-de-alcance-lora-para-meshtastic
[11] Meshtastic Range Guide: How Far Can LoRa Mesh Nodes Really Reach?
https://www.sdrstore.eu/meshtastic-range-guide-how-far-lora-mesh-nodes-reach/